为什么糟糕的科学代码战胜了遵循“最佳实践”的代码_最新动态_新闻资讯_程序员俱乐部

　　英文原文：Why bad scientific code beats code following "best practices"

　　我刚刚读了“科学代码的低品质”，它声称科学家写的代码比有“软件工程师”参与的代码要更糟糕些。

　　我所处的工作环境有十多年了，那里由具有数学或物理学背景的人统治，他们经常缺少“软件工程师”的认识。

　　最大的麻烦总是由大多数把自己定位成程序员的人造成的。我愿意承认我至少造成了一堆麻烦，至今没有清理完。也有一些其它的大麻烦，代码幸运地被浪费了，这意味着对我老板的伤害被限制到了浪费在我自己工资上，没有给其他人的生产效率带来负面影响。

　　多数情况，我承认有些忏悔。我宁可尽力保持事情足够简单，我不认为我已经做到了，在过去的5-6 年里，有些事情让很多人很好笑地看着我，他们已经把一天最美好的时光花在了我的带有小聪明的产品处理上。

　　我认识一些没有明确忏悔过的程序员。人们觉得他们滑稽，他们却认为自己是对的，其他每个人都是疯子。

　　同时，那些“不是”程序员、但更多是个数学家、物理学家、算法设计者，科学家的那些人，你给他们列举了如下种类的罪状：

• 很长的函数
• 糟糕的命名(m, k, longWindedNameThatYouCantReallyReadBTWProgrammersDoThatALotToo)
• 访问所有的地方——全局/singleton，“神器（God Objects）”等
• 崩溃（空指针，边界错误），由工具集/大规模测试来大量减少
• 在类似 bug 上完全缺乏兴趣（差不多依赖工具减少）
• 不合适地勉强使用聪明程序员写的类库，包含了过多的caozuofu.html" target="_blank">操作符、模板和东东

　　你看，我可以处理这种事情了。我很少碰到问题，如果有人想让我帮忙调试代码，以找出这些家伙正在试图做什么。我是指在软件意义上。算法上或许我帮不上忙。但是我通常知道他们想让什么变量传递给什么函数。

　　软件工程师不全是这样，他们的罪行可以完整归类如下：

• Multiple/virtual/high-on-crack 继承
• 主要由一些瘦封装器以及一些函数指针/虚函数组成的、可能在中断处理（interrupt handlers）内部或不在内部的 7 到 14 个堆栈块（stack frames）
• 文件在多个文件夹传播
• 使用来自地狱的动态结构查找文件夹名字，这些名字由运行时的各种片段拼凑而成，等等。
• 动态加载和其它 grep-defeating 技术
• 一大群不易辨认的名字，比如 DriverController, ControllerManager, DriverManager, ManagerController, controlDriver ad infinitum—彼此互相调用
• Templates 调用带有声明的、期望可见的重载函数，在那个地方 template 被定义了，也可能没有定义。
• Decorators、metaclasses、代码生成等等

　　后果是你不知道谁调用了什么或为什么调用，调试器充其量能用，IDE 和 grep 正慢慢、可怕地死去等。在眼泪不由自主地从你的眼睛流出来之前，你确实得放弃搞清楚的打算。

　　当然这是一个显而易见的夸张，不是每个人一直是一个罪犯，比如，我原则上是一名“程序员”而不是“科学家”，我强烈认为毕竟我有一个积极的生产力，只是你产生了那个想法。

　　科学代码能够从更好的“软件工程师”那里受益吗？或许是，但是我不会相信软件工程师会带来那些好处！

　　思想简单，无忧无虑，几近不称职可能比向地狱铺一条高速公路的强劲的、好的计划要好些。计算机之外的“真正世界”充满了这样的例子。

　　哦，恐怕一个真正残忍的观察太过真实而无法忽略：懒惰是很多麻烦的根源。一个科学家要操心他自己的学科，因此他没有时间去不必要地复杂化代码。很多程序员在工作上没有真正的实质—他们的工作是琐碎的—因此他们手头有太多的时间，他们习惯了思索“API 设计”，因此庞然大物就出现了。

　　（事实上，当工作从技术上远离琐碎/或在社会上，程序员可怕的训练把他们的关注从当前责任移走的时候——该死的事情实际上是工作，易用、有效/便宜，等？——取而代之的是，他们宣称除了着手于超出信任的复杂化可怕的 API，什么也不用负责任。同时，从功能上讲，事情很少起作用。）