苏一壹/ 文
从词汇属性来说，互联网思维，又会成为这个时代从时尚变成误读、最终沦为山炮的众多名词之一。它的立意至今也并非清楚，以至于这种不清晰的归述，让它一度高唱觥筹间，亦快速出现悼文悲鸣。
严格来说，正是因为这种归述的不确定性，让互联网思维称不上是具有导向性的概念，它更像是一种思维模型：有人“背书”，自然也有人有权“质疑”。这难免让互联网思维要么是黑锅帽子，要么单面贴金：背书者会说互联网思维万能，却忘了前面本应有本土式、个人化字样之后，并非每一个都高瞻宏伟；质疑者会不屑，却被它直接经营用户的创新行为快速消解，难免着急自己看不到端倪。
这种迷惑，从未有人解答：如今有质疑者尚未看清，也有只会背书者的广泛跟进，让互联网思维的词汇属性急剧被消解，当初的簇拥者就慌忙承认它不是个东西。这样看来，为了让以后的新名词不至于如此现实和扫兴，是有必要尝试解答的：审视互联网思维这一模式，与它红不红火、山不山炮无关；而在于它的出发点，是否先迎合市场，而不是雷同万千上的方法论。
互联网思维是市场思维的一部分
与其围观互联网思维，应当首先思考，它到底是不是市场思维的一部分。这里的市场思维是指，评价互联网思维的好坏，是应当直接回归背书者与质疑者、互联网与传统企业共存一体的综合市场，在于其能否拿到合理的资源分配。这足以脱离词汇属性上毫无意义的争辩，反而关注它能否被市场快速接受，带来怎样的创造力。
很明显它是。互联网的开放性，逐步展现对传统经济施展破解力，创造了太多科技福利：用户体验、免费模式、快速响应服务等等构成了互联网思维，我们此时就在享受着它拿到的资源分配。
那既然互联网思维的破解力乃至颠覆效应存在，当它被揶揄，为何没有人出来站队？很简单，它只是观察市场的某种公众、行业原型，我们本应在市场的基础上发挥它的创造力。更严重的是，若当我们把重点放在鼓吹原型或者三两个人的创造力上，这种原型就会出现泡沫般的窘况，庞复程度和解决办法远非个人、单一企业能及。
互联网的有趣之处就在于此：虾兵小将们忙着学习巨头，殊不知巨头应当比小将还要着急。互联网行业已发展多年，乃至移动互联才是今天的主角，我们为什么要此时才鼓吹互联网思维，这一本应是原型的产物呢？我认为答案是，巨头们也正在迎接新的市场：通过包装创造力的影响，让更多的传统企业进来，从而一齐往、或者有时间自己先往移动互联网端迈进。
遗憾的是，大多数人也许只看到了前头，没看到目的地。这样看来，背书者似乎背的是老黄历，质疑者仍旧只观望却难行。最明显的期待也许是：与其背书抑或质疑，不如审视市场，多花点时间想想创造力；想想是否把本就开放的互联网思维，当成了三件套的方法论。
相关文章
