有罪推定
很多人知道“无罪推定”是个“好词”。而“有罪推定”？其实也没那么坏。医患官司，对医院实施“有罪推定”是法律上认可的。因为医院有患者不具备的数据和高度的专业技术和知识。面对损害，他们须背负有罪的嫌疑，再自证清白。另一个例子是审讯。最高检察院在推行对审讯过程的录音录像。这也是一种对公安部门的“有罪推定”。你看，即使还没造成损害，因为公安部门握有重要的权力和暴力，也只好被有罪推定。使用有罪推定与否，和道德水准没五毛钱关系。假设医生比贪污犯的道德水准更高，前者仍然有罪推定，后者仍和然无罪推定。其重点，在于你是否拥有太多的数据，技术和知识。或者，是否拥有权力和暴力。
Google ，垄断
搜索引擎是网络的咽喉， Google 在这上面握有垄断份额。
Google 本来拥有大量的数据。而且，垄断地位会强化他获得数据能力： Facebook 之前，拒绝 Google 索引（即拒绝给 Google 提供数据）普遍被看做自杀行为。
毫无疑问， Google 也拥有高度专业的技术和知识。
在网络上，甚至可以说， Google 拥有很大的权力，甚至暴力。（稍后我们可以看到 Google 怎么施展这个暴力。）
不作恶
口号可以分为两种，一种是暗含了是非判断的断言。比如“雅利安人优秀”，或者“文化大革命啊就是好！”。他直接下是非判断，试图代替思考。而看看历史就知道，这个“优秀”，“好”，或者“恶”的定义，有多么的不靠谱。
而另一种口号并非如此。比如“ Think Different ”。他不会生生塞给你一个东西说：“是月亮”。他仅仅是指向明月的手指而已。
有人看到泔水，一 Think Different ，也可能就去做地沟油了。这个例子虽然恶心，却也生动的说明，这种口号不会试图断言是非（好坏）。
（ Google ）“不作恶”的中文，是如假包换的“是非断言”。
英文原意非典型的“断言”，包含了一种期许的倾向，更加柔和。但是，也是靠近“雅利安人优秀”，或者“文化大革命啊就是好！”那一边的。
内部口号？对外宣传？
Facebook 也有内部的口号，比如“我们只完成了百分之一的使命”。但是他并没有被弄得脍炙人口。同是巨大而著名的公司，从口号传播的范围不同，多少可以看出：哪个对内的要求多一些，哪个对外的宣传多一些。
某垄断势力宣传部长曾经说过，谎言重复了一万遍，就是真理。不作恶不一定是谎言，但是如果他重复了一万遍，听众们对作恶的警惕，就可能被扼杀。
Google “不作恶”这个有洗脑效果的是非断言，被有意无意的重复了多少遍？何止一万遍？
很明显， Google 知道其中的问题，所以 2008 年施密特才解释说，我们不是下道德判断，而是想激发讨论。但是，看看 Blog 下面的评论，甚至乔布斯的话就知道，这和那三字的本意相差甚远，和口号为 Google 塑造的公众形象也相差甚远。
监督
我不认为有任何证据显示， Google 的道德水准显著高于其他垄断公司。退一步，监管能依靠道德自律吗？“为人民服务”管用，还要纪检委干啥？
所以，一般来说，垄断企业因为其权力，会被置于强力的监督和管理之下。 Google 的前辈们多不太好过，比如 ATT ，IBM ，MS ，Intel 。
这种监督具体到 Google 身上就是政府和各种科技报道的舆论。但是，两者并非清晰分离的，舆论的影响力同样可能触及监管部门。
不作恶的口号是否影响了媒体，无从确定。有些 Blog 的评论，却是这口号在中国能左右一个帖子舆论的绝佳例子。
作恶
事实上， Google 正在作恶。在 Yelp 身上，他给我们展现了网络暴力的样本：
求购，抄袭，威胁，最后，施展暴力（ SEO 死）。
最后的话
我对使用有罪推定，和 Google 的道德水准无关：道德水准无从衡量。也和 Google 的主观愿望无关：心理活动无从证实。
以下三个事实，才是 Google 应该被有罪推定的原因：
村上春树在耶路撒冷接受以色列发给他的奖项，却讲出了下面的话：“假如这里有坚固的高墙和撞墙破碎的鸡蛋，我总是站在鸡蛋一边。”
作为一个码字的，不企及他的成就，但是，愿向他的境界致敬：
我也选择站在墙的对面，即使，鸡蛋们都跑到墙那边去了。
相关文章
