class="topic_img" alt=""/>
编者按：沟通是门艺术，也是个棘手的难题。Osmo Wiio 的沟通定律指出，如果沟通有可能失败的话，那就一定会失败；而如果消息有多种理解方式，那别人就会以造成伤害最大的方式来理解。想要 100% 达成一致几乎是不可能的，但是我们可以按照一定的优先级去处理一致和不一致的地方，Pinterest 的产品经理 Lawrence Ripsher 提出了沟通的 90% 同意法则：先明确共识并采取行动，然后再去处理分歧。
我可以回想起很多例子，每当我跟（通常意见基本一致的）人谈话、开会或者讨论时，对话最后就变成了一场吵得面红耳赤的争执。我们往往把这类对话说成是“跑偏”了，因为这正是双方的真实感受。这种感觉就好像你们本来是一路同行齐头并进的但突然之间某人打了个右转弯。最后落得个不欢而散，觉得“我以为我们是相当一致的，结果并不是。”有时候这种看法是对的——双方根本性的分歧刚刚才浮出水面。但在绝大部分情况下，我相信不协调的感觉更多的只是看法不一样而不是观点分歧。
我在工作场合已经见证了这一点，但也许鉴于目前的政治和社会氛围，这种情况在工作以外的地方也经常出现。对于这类情况我做出了一个观察，并且也提供了一个处理办法。这个观察是：
我们把 90% 的时间花在了讨论 10% 意见有分歧的地方
用图来表达的话，这个观察是这样的。
先停下来，停一分钟。回想一下过去一周，是不是能够想起这样的例子。如果你能想到类似的例子，你就能明显感觉到这种反生产力。不过要具体列举这种现象的不好之处的话，以下就是：
所有的创造力和精力都放在了争论和表达解释或者立场的微小差异上面，而不是建立共识或者共同的理念和价值观上。
你会感觉跟某人更加的不协调/疏远/不同步。这会降低你将来想要跟对方互动的可能性。
这些讨论往往是令人痛苦的或者“低带宽”的……如果你是领导或者经理的话，这个问题有时候是源自于强调“声音被听到”而不是“建立明确性”。可是如果我们把优先级向后者调整的话，我们的角色就变得很明显了——那就是就双方达成一致（以及不一致）的地方提供最大的明确性。如果我们重新思考一下我们的角色的话，就会发现达成一致的%要比我们想象的要高。
这并不意味着我们必须就所有事情都达成一致。给不一致的地方留出空间其实非常重要——这帮助把如果摒弃会被放大的重要分歧具体化。Amazon 的“不同意但服从（disagree and commit）”领导力原则也很好地诠释了这一点。但对我来说，排序是超级重要的事情……先明确“90% 一致”的地方在哪里——然后再回来处理不一致的地方。通过一系列步骤阐明这一点，这就是我尝试管理好讨论的方式（不保证 100% 成功）：
通过询问“我们同意哪些方面？”。“在哪些方面我们观点一致？”来积极寻求共同点。完成这一步后，把共识写下来。目标不是就所有事情都达成一致，而是要找出 90% 一致的地方然后把时间花在这上面。当出现分歧时，确保这些地方被清晰阐明/写下来，但不要马上就想办法去争论或解决这些分歧点。
随着达成一致的清单不断发展壮大，要花时间去明确表达出来，确保事实与其一致。让个人表述其他人的观点来确保大家基本是一致的。这方面不需要完美——记住，我们要找的是 90% 的一致。如果有某人或者某件事要取决于某项决定，那就提出这个问题：“在推进这个（团队/人/决定）的事情上是否已经达成了足够的共识？”如果是的话，确保执行下去。
最后，再回过头来看看产生分歧的地方然后进行处理。
关于如何解决分歧（#3），如何破解僵局并确保决定不是“和稀泥（the average of all opinions）”其实有很多可以说的，但这已经超出了本文的范畴。当下我的主要希望是帮助这些情况，让大家达成的共识比想象或感觉到的更高。
那么，下一次当我们感觉一定要向别人解释清楚对方错得有多离谱或者某人也觉得我们也如此时，在展开一场面红耳赤的争吵之前我们可以先问问自己“哪些地方我们是观点一致的？”有时候答案可能会是“一点都没有”——但如果我们能够带着好奇心钻研这个问题的话，也许就能发现答案是“其实还是很多的。”
相关文章
