穹顶之下，尘嚣之上_最新动态_新闻资讯_程序员俱乐部

　　文/张逸

　　柴静的《穹顶之下》可谓“一石激起千层浪”，赞扬者有之，攻击者有之，至于持中立态度对这部记录片进行批评的，则就凤毛麟角了。一时间，穹顶之下开始上演“尘嚣之上”的光怪陆离的大片。雾霾沦为配角，柴静同学反而成为了风暴中心的超级“一号”。阴谋论，获利论，造势论，上位论等种种动机层出不穷，真可谓是一地鸡毛啊。

　　首先，有人拿着柴静的身份、个人习惯、个人行为来怀疑柴静拍摄《穹顶之下》的动机。例如言论：

一个去美国生孩子、加入美国国籍、开大排量豪车、名下几套豪宅的酗烟女人，真的会关心中国老百姓的未来吗？

　　《罗伯特议事规则》认为民主的一个核心是“不进行人身攻击，不以道德的名义去怀疑动机”。之所以坚持“不怀疑动机”，罗伯特认为：

• 动机不可证实，所有以道德名义进行的动机怀疑都只是推理；
• 讨论的主题是某件事而不是人，对动机的怀疑模糊焦点偏离了议题；
• 利己性是人类共有的本性，在不侵害他人和社会利益的前提下，追求利益最大化并不为过，指责不仅不能解决问题，反而增加矛盾。

　　无论柴静是否是一个开大排量豪车的酗烟女人，也无论她是否中国国籍，是否拥有几套豪宅，都不应该成为对她所要探讨的环保问题的质疑根由。当一个人提出自身观点时，只要观点正确，理性的做法就不应该因人而否其观点，更不应该用个人的道德观去绑架主张的观点。那种隐含着人身攻击的讨论方式，与大街上骂架的无赖之徒又有何异？

　　不可否认，柴静将自己女儿的病因作为她探讨环保问题的起因，并将对雾霾的争论看作她与雾霾的私人恩怨，使得其调查从一开始就丧失了让人信服的客观性，从而引人诟病，这是柴静的一大败笔。然而，纵观整个调查，柴静用了大量详实的数据、专家观点、分析对比（包括横向与纵向对比）来分析雾霾的成因，现状，以及对环境的影响，使得整个调查从一开始的“私人订制”逐步演变为对社会公共价值的“客观调查”。若要批评《穹顶之下》，也当针对这些“客观调查”进行批驳，这才算得上是“辩”，而不是别有目的的“谩骂”。

　　真理越辩越明，而不是越骂越明。

　　有言论则从资助者的背景似有所指的揭露所谓柴静的“阴谋”：

所谓的自费，其实背后资金来自美国中央情报局资助的福特基金会。

　　事有凑巧，我恰恰在这几天阅读了资中筠先生的《美国十讲》。作为一名美国研究专家，虽然她的著作同样是一家之言，但无疑书中的一些论据还是可信可靠的。在《美国十讲》中，专门有一讲深入介绍了美国的私人基金会，这其中也包括前面言论中提到的福特基金会。资先生在书中写道：

我们国家常常把外国基金会在中国的活动看成是别有用心，有政治目的，所谓搞“和平演变”，或者别的国家所谓的“颜色革命”也有基金会的活动。我觉得这应该算是一种误解，并不是说绝对没有影响，但不是阴谋。

　　书中从私人基金会的发展历史、基金会目标以及政府的监管来证明这一观点。由于美国有充分的结社自由，因此美国政府对私人基金会的约束主要包括如下两点：

1. 符合非营利的条件，因为私人基金会作为非营利机构，可以享受免税政策。这一点主要由税务局监管，美国税务法中还有一条专管公益基金会的 501c3 条款；
2. 不得干政。在美国，这些公益基金会是不允许进行游说活动，推动国会通过某项法案，也不能资助候选人竞选。

　　书中恰好举了福特基金会在中国的例子。事实上，福特基金会是 1949 年以后第一个在中国有正式协议被批准设立办事处的：

福特基金会就很小心，绝对不踩政治的线，它一开始支持改革开放，主要领域是支持中国的法律、经济、国际关系研究和开展国际学术交流。后来随着中国国情的发展，它转移到扶贫、环保这些领域。

　　相对于这种“对人不对事”，不讲事实不讲道理的谩骂，我更希望看到的是经过审慎思考，并愿意理性思辨的批评文章。例如我在前几日读到的老沈一说所写的文章《为什么穹顶之下没有说服我？》这篇文章首先质疑了雾霾对人体危害的可靠性，接着又从成本收益的角度探讨了环境保护与经济发展的辩证关系。文章以烟草的危害对比雾霾，借而呼吁我们对一件事情要结合具体场景做出“利害权衡”：

在今天的中国，当你开始担忧孩子的呼吸时，烟草是远比雾霾更严重，也更紧迫的问题。很多人不知道，中国的 PM2.5 数值在过去的十年中，其实都是逐渐下降的（之所以最近才闹得凶，只不过大家以前不知道而已），但吸烟人数却正好相反，它还在上升，尤其以青少年和女性为甚。

然而在媒体宣传上，雾霾却远比控烟要更受重视。从 2012 年开始，雾霾就是媒体最喜爱的话题之一，查查百度指数就知道，它受关注的程度远高于控烟。诚然，烟草也是政府垄断，且利益牵涉极广的行业，在现实中也很难一下子改变，但在媒体关注度上有如此巨大的差别，这不免会产生一些误导作用。这里并不是说不能关注雾霾，只是说当我们把健康问题和雾霾挂钩起来的时候，最好有一些定量的概念，才能更客观地进行相关的讨论。

其次，真正关心公共问题的人应当能够理解，很多事情并不是非白即黑，有百利而无一害。就像 DDT 的问题上一样，我们要讨论的并不是 DDT 是否有危害，而应该是 DDT 带来的好处是否能够抵消，甚至超过它的危害。这就是所谓的 tradeoff，或者叫做利害权衡。我们历来的讨论中太缺乏这种精神，一件事情要不就是百分百的伟大光荣正确，要不就是百分百的十恶不赦。

　　文中诸多观点都是有理有据，不谩骂，不攻击，而是以一种理性地态度就雾霾一事进行协商和讨论。这就好像一个高明的辩手，从来都不是凭借着声高与骁勇的搏击能力取胜。套用一句老话“事实胜于雄辩”，在这穹顶之下，还是让我们拂去混淆视听的尘嚣，来一场清醒理智的辩论吧。若能如此，则辩论没有负者，胜利的是因为环境得到保护、控制与改善的国民。