class="topic_img" alt=""/>
王若涵、刘璨、李何冉
新年将至，微信里充斥着红包的年味，但这个在微信看来“趣味互动、表达情感”的方式却暗藏杀机—自家地盘，他人不得染指。
从封杀支付宝红包开始，微信一路封锁了支付宝付款功能、虾米音乐、天天动听和网易云音乐。下一个会是谁？这是腾讯的系统性战略，还是简单的技术决策？局外人不得而知。
但毫无疑问的是，那个扬言要做大生态系统的微信，现在突然改变了面孔。
封杀始末
2014 年春节前夕，微信一个 20 人的团队推出了应景之作—微信红包，从此爆红。媒体上曾疯传着微信支付用户因此一夜破亿，也是这个简单的功能击中了人性，成为微信圈存移动支付用户、增加社交玩法的重要产品。
同样的时间，到了 2015 年，正值微信红包新一轮紧锣密鼓布局之际，阿里上线了支付宝新版“亿万红包”，增加了新春红包功能，推出了四种玩法—个人红包、接龙红包、群红包和面对面红包，同时开放了分享到微信和 QQ 的接口。
但不幸的是，这个接口存活不到半天，就被微信一手掐断。微信方面就封杀支付宝红包回应称：“微信红包是好友之间的一种趣味互动，表达情感的方式，我们绝不容许有人打着红包的名义进行朋友圈恶意营销。”
而最后一句则叫板阿里道：“等什么时候阿里系接入了微信支付，我们再来谈这个问题。”
至此，微信的口吻中已经带上一丝火药味。仅几个小时过后，微信平台上商家开设的店铺便开始无法使用支付宝收付款，同时平台上所有与支付宝相关的链接或请求全部被屏蔽。而支付宝一方则表示，单方面并没有屏蔽微信平台商家的任何接口调用请求。
紧接着，阿里系的虾米音乐、天天动听的用户发现，也无法将歌曲分享给朋友或朋友圈。这一次，微信方面给出“封杀”的理由是：由于用户分享的内容存在安全隐患。不过，对于这种安全隐患的指认有何证据，微信方面并无任何说法。
在网友们纷纷认为，腾讯和阿里的撕逼大战一触即发之时，下一个受伤的却是巨头之外的产品—网易云音乐。
对此，网易云音乐幽怨地说道：“地盘是微信的，腾讯也有自己的音乐应用，他们也不想失去市场份额，他们还要继续卖绿钻，他们有自己的无奈，他们有自己的理由，不怪微信，这是他们应该做的。”
网友们有些坐不住了，不少用户评论称：“即便如此也不用 QQ 音乐，大不了弃微信而去。”
截止北京时间 2 月 5 日凌晨 3 点整，新浪科技发起的“微信封杀支付宝等应用，你怎么看”的调查中，有 81.7% 的网友投了反对票，认为“微信涉嫌垄断，太霸道”；有8% 的用户支持微信，说“微信的地盘微信做主”，其余用户则表示“无所谓”。
涉嫌垄断？
在上述调查中，网友几乎一边倒地批判微信涉嫌“垄断”行为。从国内社交领域市场份额来看，微信也毫无疑问稳坐霸主地位。不过，从法理上，微信是否涉嫌垄断和不正当竞争？
我国《反垄断法》第三条规定，垄断行为包括：一、经营者达成垄断协议，二、经营者滥用市场支配地位，三、具有或者可能具有排除、限制竞争效果的经营者集中。而这个经营者首先需要居于市场支配地位。
那么，微信是否居于市场支配地位？《垄断法》第十九条规定，一个经营者在相关市场的市场份额达到二分之一的，可推定经营者居于市场支配地位。微信虽然在国内即时通信领域市场份额超过一半，但是这个“相关市场”，并非指国内社交领域。
知名互联网律师于国富对新浪科技表示：“相关市场的界定在司法体系中相当复杂，垄断地位不是单纯看市场占有率，也不是看装机量的。”他解释说，在此前最高人民法院院审理奇虎 360 诉腾讯 QQ 垄断一案中，判决结果为奇虎败诉，证据不足以证明腾讯 QQ 存在垄断行为。
虽然我国法律并非依照英美法系的案例法，但在多位律师看来，上述判决结果具备参照性，适用于微信。知名律师胡钢认为：“即时通信具有全球性，相关市场非常广阔，几乎是全球范围的，所以最高院如是判定。据此推论，法理上微信应该也不处于市场支配地位。”
从律师分析来看，微信似乎没有涉嫌垄断行为，那么当各种封杀行为指向竞争对手时，这种做法又是否涉嫌不正当竞争行为？
于律师表示，因为此次微信封杀是在自己的产品中进行操作，而一般法律上讨论经营主体对自己的产品和服务方式，会考虑以下两个角度的平衡。
一个是尊重经营主体的市场经营权，公权力不能干涉；二是在尊重市场经营权的基础上，保护社会公众利益，维护商业道德和市场竞争秩序。
而这种探讨，又比较耐人寻味，难下定论。他举例称，此前美国商务部对谷歌的判定是，认为其作为搜索引擎，有权对内容进行搜索权重的分配，比如将自家的产品权重排得高。
“这是自己的经营权，虽然可能导致其他公司利益受损，但不足以导致对有效的市场竞争的破坏。”他补充道。由此看来，微信的封杀行为更像是在自家地盘上自己做了主，任用户哭喊也无用。
当然用户有自己的不满和愤慨，也有选择其他产品和服务的权利。很多用户称由于影响体验决定弃用微信。在于国富看来，这是消费者进行的有效选择，说明市场处于有序竞争的状态。
IT 与知识产权律师赵占领接受新浪科技连线时表示，按照反垄断法，垄断企业首先是有市场支配地位，其次存在滥用行为。而这两者目前皆存在争议。
赵占领指出，在微信“封杀”支付宝等应用的案例中，关键在于怎么判断封杀是否是有正当理由。他认为这是最大的争议。腾讯封杀的的理由是恶意分享涉及安全问题，这就要看这个理由成不成立。
他认为，如果其他互联网企业要起诉微信，依然将面临很多困难。因为反垄断法只规定了一些原则性的东西，对是否正当理由很难进行判断。
“连接一切”
时至今日，微信已经不再是简简单单的即时通讯工具。根据腾讯 2014 年第三季度的财报显示，2014 年第三季末，微信及 WeChat 的合并月活跃账户同比增长 39% 至 4.68 亿。这是一个亿万网民活跃的大平台。
但今天的各种封杀，使人们纷纷想起宣称“连接一切”的微信哪去了？这个“一切”要开始打上结实的问号。难道曾经说的“连接人与人、连接人与资讯、连接人与服务、连接智慧生活”只是华丽的广告词？
在商言商并没有错，但是微信封杀行为背后涉及的商业逻辑，似乎没那么简单。
真正的开放平台都会提供普适性的基础通用功能，也会开放接口给第三方服务商。而从技术层面看，微信此次封杀的功能，可以拆解为支付功能和第三方音乐服务。
资深互联网专家谢文向新浪科技表示：“在开放平台中，如果出现了强有力的竞争对手，平台禁止其提供常用功能，采取这种技术手段是常见的方式。谷歌也会在搜索图片中禁用微软产品，采取不合作的方式。”
谢文指出，一个平台所谓的“开放”是基础通用功能的单向开放和应用层面的全面开放。而基础通用功能作为开放平台安身立命的基础，是不允许挑战的；而应用层面第三方接口的对外开放应该是无歧视、无排他性的。
由于微信平台本身拥有支付功能，也通过滴滴打车等培养起用户使用微信支付的习惯，所以断然不会让这个基础功能，遭受来自强大竞争对手阿里的挑战。
“基础支付功能的开放性问题是一个商业判断的问题。”谢文说道。在他看来，平台本身通用功能是否开放、怎么开放、开放到什么程度、是不是应该对竞争对手开放、是不是和竞争对手对等开放，诸如此类不是原则问题而是战术问题 。
但是，在基础层之上，考验一个平台是否是真正的开放平台，就要看其对第三方应用的开放程度。在开放平台中，苹果告诉虽然相对谷歌更为封闭，App Store 审核严格加上有内置应用，但对第三方优质的应用并没有封锁态度。
不幸的是，在这一点上，微信没有因为步子迈到国外，就拥有国际化、全面化的开放态度，而是通过自有平台限制竞争对手，让用户失望。
谢文认为：“腾讯本身不是做平台出身的，而是通过自己做数以百计千计的应用，然后进行整合。微信严格意义上都不叫平台，而是系统。虽然加上各种东西像个平台的样子，但是如果排斥第三方应用，这样做并不好。”
在他看来，微信背上了腾讯各种产品的包袱，无法做到平等和公平。“如果是赚钱的产品自己做，不赚钱的让别人做，这就不公平。”他说道。
“一个以产品起家的公司，在做平台的时候，如何让自己的产品和其他产品在同一个公平环境进行竞争，如何把过去遗留下的应用级产品的分离出去，是腾讯需要考虑的，对平台也是有利的。不过分离会产生利益纠葛和动荡，没有那么简单。”谢文说如是说。
互联网强调“开放”精神，互联网产品强调“用户体验”，腾讯也一直以这两大精神卫道者的身份出现，但在这一次的“封杀风波”中，腾讯却用了最简单粗暴的方法将竞争对手赶出了自己的地盘，根本就不顾及会不会伤害用户体验。
截止发稿前，被微信“封杀”的支付宝、网易云音乐、虾米音乐和天天动听仍未能正常使用。
微信的掌门人张小龙曾说过：“我们希望基于微信搭建一个生态系统，而不是我们自己把生态系统里面的每一块都给做了。微信希望建造一个森林，培育一个环境，让所有的生物或者动植物能够在森林里面自由生长出来，而不是要建造自己的宫殿。”
但微信的所作所为，让我们不禁要问：微信，说好的开放呢？
相关文章