李开复“创新创业每问必答”，FaceBook上亲自解惑持续发烧中_最新动态_新闻资讯_程序员俱乐部

　　长期关注在创新创业议题的创新工场董事长李开复，在 FaceBook 上开了个人帐号，而且特别推出【创新创业每问必答】，许多粉丝都抢着发问，而李开复也非常有耐心，一个一个回复，他期望透过他的见解能让更多台湾对于有创新创业想法的人能找到自己的优势。

　　以下针对几个重点的问答进行整理与分享：

　　问：如果在台湾要做出打进美国市场的网络服务，是不是几乎是不可能的事？因为，现在几乎没有团队做到这件事情，大部分是靠 500 startups。

　　答：美国的团队会在台湾找工程背景的人，代表工程面台湾的技术不是问题，是否可能成立组织(如同 500 startups)帮助台湾的团队和美国的媒体、渠道接轨，打进美国市场？打进美国市场、成立这类型组织辅助团队，是一个好的方向吗？

　　你的观察是敏锐的，虽然“很困难”但还没有到“几乎不可能”。以下有 7 个点可分享：

1. 其实有不少在美国的成功台湾团队，也有在大陆的，只是他们都是融入当地环境，并不是在台湾创业圈活跃人士。
2. 500 Startups 做的很好，所以要多鼓励他们，另外还有把类似的机构带进来，比较有可能的包括：Techstars, I/O Ventures, Joyful Frog 等。
3. 美国的群众募资平台 Kickstarter, indiegogo 又帮助了一批台湾团队走向世界。这些也要多挖掘，让台湾创业者知道。
4. 申请以上加速器或者募资平台都有一些基本技巧，虽然不能让一个不够格的公司成功进入，但是可能可以帮助一个够格但是不会表达沟通的公司成功进入。这些技巧应该能够在台普及所有够格的创业者。
5. 其实有些创业者，他们就厚着脸皮，搬到美国去，然后自然地打出一片天地。这种我们也要鼓励。
6. 除了美国，还有大陆、东南亚都是可以考虑的。
7. 虽然困难，但是这是全球趋势，慢慢走出心得，造出新典范，整个氛围才能提升，才有希望恢复当年竹科时代辉煌。

　　问：我想知道台湾创新创业，面对大陆，最大的利基点是什么？

　　答：你是说面对中国大陆市场还是创业者？如果是前者：台湾的服务意识很强，比如说 7-ELEVEn，台湾大车队、鼎泰丰、诚品、王品等这些公司都很不错，可以看看 O2O 有没有机会，当然不是说让这些线下公司去做 O2O，而是说把他们的服务意识用在 mobile internet。台湾硬件能力不错，这个领域工程师也不错。台湾在内容设计方面很强。

　　如果是后者，我觉得两者未必在竞争。大陆的创业者还是主要面对大陆市场，台湾创业者也许可以和他们合作，走向世界，就如同先前猎豹移动 CEO 傅盛所说的。大陆创业者这五年来突飞猛进，台湾创业者应该把他们当做楷模，而不是竞争对手。

　　问：根据 GEDI 2015 报告，台湾在全球创业精神与生态环境评比中名列全球第 8（2014 年第 7）、亚太第 1。其中“Competition、StartupSkills、Internationalization、CulturalSupport、RiskAcceptanc”是 14 个评比标准中得分最低的。就您的观点，台湾该如何做才能强化这几个弱项？

　　答：我必须先泼一大桶冷水，这个研究我看了，虽然是来自一个知名的研究机构，但是内容和排名完全不符合现状。台湾人千万不要让这些 feel good 的研究让自己满于现状，麻醉自己。过去 5 年，大陆的数码产业飙升到 6,000 亿美金市值，小米一个公司就从零到 450 亿，台湾呢？中国大陆的创投早期投资，仅仅看数码领域，过去一年就出了十几家 10 亿美金以上的公司，台湾只要能到 1,000 万美金估值，就上报纸成为创业典范了。内容提到台湾的几个部份：

1. risk capital，但是你去问任何创业者都会被告知台湾融资有多困难。
2. product innovation，可能在传统硬件领域还是不错的，但是在很多新兴领域都未必能名列前茅。
3. high growth ，我真不知道这是从何说起的。
4. human capital ，台湾人才确实不错，但是外流的那么多，本土薪资这么低，怎么可能名列前茅呢？不能只衡量教育素质或毕业生能力等，要衡量顶尖人才能得到重用发展留在本土才对。如人饮水冷暖自知，不要看这些外国外行人的理论研究了，大家知道问题存在，问题严重，快去尽力解决。有关这份研究里面的弱项，我认为 internationalization 是最严重的，因小市场无法成就伟大公司，与世界开始脱节。

　　问：台湾整体环境的竞争力与视野是否渐渐衰退，如何改变？

　　答：这方面就像半杯水。如果你看到的是半空的水杯，你会觉得这是事业的衰退，是错过 mobile internet、social 的结果，是投资界的不与时俱进，是政府政策的不给力，是创业楷模的欠缺。但是如果你看到的是半满的水杯，你会觉得台湾还是有很好的创业基因（大家还是尊敬白手起家者），还是有不少优势（例如服务意识、技术人才、设计人才、文创人才、国际化连接等），而且政府在这个领域还是想做点事情的。

　　而且，你看美国的杨致远、陈士骏、谢家华、黄氏兄弟，明显证明台湾的家教父母，加上一点美式的思维教育，是可以塑成世界级的创业家的。半空还是半满，要看你是在倒水出杯，还是倒水入杯。如果我们大家都付出自己的力量，倒水入杯，那未来一定是更美好的。

　　虽然台湾市场就是小，但是又不是很小。在大市场（中、美）出生的创业者，最占优势，因为先做本土，再做国际化就可。在超小市场（新加坡、以色列）出生的创业者，优势其次，因为本土市场太小，只有走向国际。在中小市场（台湾、韩国）出生的创业者最难，因为本土市场可以养活团队也可以赚钱，但是做不大。要在创业的第一天就面向国际，这样才有希望成就伟大的公司。

　　问：面对国际市场，台湾前辈的经验不足以及法律及专利上台湾专业人才又不够国际化，常常一件事处理成本加倍及时间成本加倍，更且台湾科技情报搜集能力有限，很常碰壁，台湾是否有更好的组织可帮助创业者更简单的跨越此墙？

　　答：确实可以做的更 centralized & easy to access，但是在网络时代，这些内容在线上都有，有心人是可以自己找到的，好的内容很多哦，无论是在台湾（例如：数码时代/BNext、Tech Orange 等），大陆（例如：36 氪、Pingwest、虎嗅网、清科等），还有美国的 Techcrunch、Pando Daily 等。还有很多有名的博客（台湾的 Mr. Jaime，美国的 Paul Graham 等），很多很好的会议（创业小聚、AAMA，还有各方面办的创业比赛）。最近国发会拿出钜款，打造花博园区，以后园区内或许会成为创业者场聚会的地方。如果想读书的话，建议你读：Zero to One、Lean Startup、How Google Works。

　　问：在目前的华人世界当中；在技术面、创新思维面上；何者为先？是先要有技术；从技术面思考是否可以做到；再出手。或是先有获利模式再出发创业？

　　答：如果我们观看成长特别快的公司产品，特性应该是：产品导向，快速推广，团队技术卓越，但是并不见得是真的技术导向。也就是说 Uber、腾讯、小米、Airbnb 这些公司他们并没有什么独霸全球或者别人不能复制的技术。但是他们的技术人员是扎实的。当年米聊和微信是差不多质量和份额的产品，但是因为腾讯技术较强，米聊宕机几次后，用户就慢慢转移了。

　　尤其是现在大数据时代，能够处理真正大数据，还有用户飙增百倍千倍的团队，是非常需要的，但是传统上那些真正有巨大技术优势（比如说 Bell Labs 在 Unix 上，Google 在 search 上，Nuance 在 speech recognition 上）的公司反而是非常罕见的。有关获利模式，当然是要有个概念的，但是今天所用的精实创业方式，在启动公司的事后，你其实并不知道最后的产品细节，所以太早思考获利模式的细节也是没有必要的。

　　而且，在大市场里面，得到垄断性优势的价值实在太大了，所以最好的 expected return 应该是赌一把大的，免费产品一直做到你有垄断性优势（是指用户垄断，不是技术），才开始考虑商业模式。当你有上亿用户时，模式会多的让你睡不着觉。太早想太多其实是白费了。所以对你的问题的回答是：现有技术人才，了解用户需求，开发初期产品，然后发展快速增长策略，维持稳定产品，达到垄断性优势，再思考赚钱。当然有一个前提是要有持续的估值成长和融资能力。这才是做成 billion dollar 公司之道。

　　问：现阶段新创事业多为开创平台，而非针对某项技术有较深入的研发或经营，也使进入门槛低，往往造成相似平台一窝蜂的出现，这样的发展方向是否为新创风潮下的隐忧？

　　答：平台涌起绝对不是好事，我可以分成 4 点来分析。

1. 所有的平台都是从应用开始的（微软先做 Basic 语言，然后外包 IBM 的 OS，以后才有 Windows, Office；微信先是免费即时通讯，然后才慢慢加上各种平台功能；Google 刚开始只是一个搜索网站，慢慢才成为一整套云系统；Facebook 刚开始只是一个哈佛新鲜人点评照片的网站，慢慢才成为社交平台），这样才符合精实创业的精神，先找到一小批细分领域用户的需求，然后在逐渐尝试增加功能，迭代产品，再扩张用户等。如果有一天你的用户群很大了，而且他们离不开你的产品了，那恭喜你，那一天（可能是创业 5～10 年以后）你可以开始考虑“平台”了。
2. 打造产品相对单纯，适合一个小团队（比如说产品经理和工程师就够），但是打造平台是巨大的工作，要平衡多方利益，要开放又要获利，要拉拢流量，要形成垄断式优势，而又对用户需求很难针对性衡量满足（因为用户只是经过你的平台用别人的应用）。这不是一个初创团队用一笔小的资金能做出来的。
3. 领域要够大才能做平台，但是领域一大了产品就不好做，需要满足各种应用和用户的需求，而且竞争也会剧烈，失败可能更是巨大的，而且巨头很快就会涌入，而且用尽自己的资源来霸占这个机会。
4. 平台这个词听起来很有吸引力，在外行人眼里感觉有含金量，在“竞赛”里面像是很好的词，但是真正的投资人见到几个年轻人说一开始就要做平台，我几乎可以保证，还没有进入 PowerPoint 简报，就已经 out 出局了。