因认为 Spotify 没有付给歌手、以及音乐制作人足够的钱，Taylor Swift 上周撤下了其在 Spotify 上的个人音乐。
Spotify 官方博客一开始是发出煽情的挽留信，希望 Taylor Swift 改变主意“just say，Yes”；而在听说又有歌手和经济公司也在打算退出 Spotify 时， Spotify 的 CEO Daniel Ek 随即发布了一篇长博文，试图解释歌手在 Spotify 上是能有可观的收入的。 就目前规模来看，Spotify 在像 Taylor Swift 这样最受欢迎的歌手身上一年的花费有望超过 600 万美元，而且我们预计这个数字会逐年翻倍。
Daniel Ek 在博客中说。在他看来，不管唱片公司、发行商、音乐制作人和歌手之间会如何分配这些钱，Spotify 支付的钱远超过其他提供音乐流媒体服务的公司。
不过，Tayler Swift 的唱片公司并不赞同 Daniel Ek 的说法。Big Machine 唱片公司 CEO Scott Borchetta 日前接受 TIME 采访时称，过去 12 个月 Tayler Swift 从 Spotify 国内点播流中获得的收入还不足 50 万美元。
歌手能从 Spotify 上挣到钱吗？
Scott Borchetta 说，唱片公司从 Spotify 上 Tayler Swift 歌曲的国内点播流中获取的确切收入是 49.6 万美元，与 600 万美元相差甚远。而他的唱片公司通过在视频网站 Vevo 上播放 Tayler Swift 视频获取的收入也比 Spotify 给的多。且据 Business Insider 报道，Tayler Swift 的新专辑《1989》仅发行一周，销售额就有可能达到 1200 万美元。
Spotify 的发言人则对 TIME 表示，按照全球点播流统计，过去 12 个月他们为 Tayler Swift 的音乐支付了 200 万美元。
Spotify 给音乐人的钱到底够不够？至少在歌手看来是很少的。同样对 Spotify 不满的乡村音乐歌手 Jimmy Buffett 认为，在 Spotify 上，歌手永远处于利益链的最底端。他说，虽然 Spotify 声称自己收入的 70% 都会拿来支付版权费，但具体到每个歌手的每首歌上就基本上没有了。
尽管如此， Spotify 仍一再强调，他们的目的是要帮歌手挣钱而不是一味推行免费政策。Spotify 的音乐服务一种是直接向用户收取订阅费；另一种是向用户免费，但是允许广告植入，同时广告商需要支付一定广告费。因此 Daniel Ek 认为无论哪种方式，都表明了他们对音乐价值的认可和尊重。他觉得在专辑销售和音乐下载量都下滑的背景下，Spotify 的做法实际上是在“拯救”音乐行业。
谁是音乐界真正“杀手”？
（音乐界）真正的敌人是“盗版”，而不是 Spotify。
美国音乐界传奇人物 Quincy Jones 11 月 8 日在其 Facebook 上发布了上述言论。Daniel Ek 也借此为 Spotify “辩护”。
Daniel Ek 说虽然 Tayler Swift 新专辑《1989》发行后，一周内卖出而了 120 多万张。但是人们听音乐的习惯在发生改变，是不可逆转的事实。
习惯了免费的用户，显然很难再让他们变回去。即使 Tayler Swift 撤走了她在 Spotify 上的音乐，人们还是能在 Soundcloud 或 Yotube 上免费获取她的音乐。而《1989》的专辑现在在 Grooveshark 或 Pirate Bay 等盗版网站甚至也可以下载。
尽管 Daniel Ek 所说的有点残酷，但似乎也不得不承认事实就是如此。所以是不是可以认为，与其回到盗版时代，还不如抓住 Spotify 这类流媒体作“救命稻草”？
题图来自 TIME
相关文章
