英文原文：Technology Stalled in 1970
Peter Thiel 在科技圈内的成就斐然，他联合创立了 PayPal，还作为投资人，投资了一系列知名企业，如 Facebook、LinkedIn、特斯拉。但是他认为，过去的几十年里科技行业其实是一潭死水，毫无进步。
根据 Thiel 的观点，计算机和互联网的发展并没有显著改善人们的生活质量。在他的新书中，Thiel 提醒创业者传统的商业智慧正在阻碍进步，也让很多领域无法取得重大突破，比如能源和健康医疗，科技并没有让世界变得更加美好。虽然 Thiel 在科技如何突破这个问题，没有具体的答案，但他还是给出了一些建设性的建议。近日，MIT Technology Review 杂志对对他进行了采访。
在你的书中，有一点十分引人注意，你说从 1970 年开始，我们就没有取得过什么重要的科技进步，那么计算机信息处理技术呢，没有进步吗？
计算机和互联网的进步让通讯行业有所收益，提升了销量。但是另一方面，从上世纪 70 年代开始，很多工程领域毫无突破，包括核工程，航空航天，化学工程，材料工程，甚至还有电子工程。我们生活在一个物质世界之中，过去几十年内我们错过了很多机会。我不认为人们身处在一个科技快速进步的时代。
你的风投公司 Founder’s Fund 评价 Twitter 说：“我们想要飞行汽车，不想要 140 个字符”。难道 iPhone 和线上社交网络没有改善我们的生活质量吗？
改善了一些，但是还远远不够。我们那么说，并不是批评 Twitter，而且我认为他们最终肯定可以盈利。但是即便在某种程度上，Twitter 改善了我们的生活，但是它并不足以把我们带到更高级的文明层次上去。
那么，哪种技术可以做到这一点呢？
实际上，很多领域都可能实现巨大创新。比如我们可以找到治疗癌症或阿尔茨海默氏症的方法，对于如何让人们长寿，我非常感兴趣。利用信息技术，可以改善人体营养，并通过移动设备技术给人们提供最及时的反馈。我还觉得，可能会有某种药物，或是利用某些方法，能让器官变年轻，让人类返老还童。此外，我觉得在核能技术上至少能改进十倍，我们的核反应堆需要利用小型化技术开发出更小的壳结构，而且核燃料处理和再加工技术也正在探索之中。
在开发这些技术上面，你们做了些什么？
2008 年，我们投资了 SpaceX，它是一家私人火箭公司，为 NASA 承担了一些发射工作。他们前两艘火箭发射失败了，但第三次发射获得了成功。我们还投资了一些生物科技公司，也正在关注医疗设备领域。这些领域往往需要很多年才能得到回报，因此不少投资人并不愿意进行投资，但是我认为，相比于信息技术，在未来几十年内这些领域的创新更令人期待。我们有三分之二的投资都在这些领域里面。
你认为哪些公司做的还不错？
特斯拉是个很有趣的例子。他们的汽车上大部分零件都没有什么突破，但有能力把它们整合起来。通常而言，我们很害怕这样过于复杂的操作问题。
而对于大企业来说，还有一个典型的例子，它就是 Google。我们知道，大企业内部总是会遇到官僚主义，而且要完成每个季度的盈利任务。不过 Google 比其他大企业做的好多了，我们看到他们在自动驾驶汽车上的创新取得了重大进展，如果可以实现，那将是极具革命性的。
硅谷似乎并没有以科技突破为目标，他们更青睐于“精益创业”的理念，也就是说，你需要从小做起，然后用更低的成本打败现有产品。
通常，优秀的公司都具有支持长期发展的核心愿景，但是在硅谷似乎大多数初创公司并不是这样。如果仔细算的话，当苹果推出第一款计算机的时候，他们不算是一家精益初创公司。如果你无法大胆前进，那么只能循序渐进。而这恰恰也是 Elon Musk 如此鼓舞人心的原因所在，特斯拉和 SpaceX，都是科技巨大飞跃的代表。
那些已经具有一定规模的科技企业，仍然可以采取大胆的战略吗？许多大型计算机公司都是比较谨慎的。
你可以看看微软，甲骨文还有惠普，这些公司其实就是认为技术不会发生革新，只要没有改变，他们就能继续保持盈利。微软在上世纪八九十年代还算是一家科技公司，而在近十年，如果你还投资这家公司，其实就是打赌我们的世界根本不会发生任何变化。制药公司也打赌创新不会发生，因为绝大多数制药公司只想找到延长患者生命的方法，打击小公司。所有大企业，他们其实都是从科技公司起家的，但是到最后，却都变成了“反科技”公司。世界能否改变，可能不因公司而异。但是如果事实证明那些“反科技”公司的投资是正确的，对于我们的社会进步其实是百害而无一利。
你认为阿波罗计划，高速公路系统，以及曼哈顿工程都是重大的技术飞跃，而且还认为我们需要更多这样的项目。但是那些都是政府项目，美国政府应该投资这些项目吗？
有种观点认为，如果政府投资了某个项目，那么可能其中就没有什么利润了，因为政府项目通常是考虑公众利益的。但是如今掌控美国政府的都是律师，而不是科学家和工程师，也就是说，政府官员其实非常不适合评估这种类型的项目。举个例子，如果没有政府参与，那么你可能在美国就无法重新启动核能项目。如果政府不认可复杂的项目协作和规划，那么核能行业就无法重新振兴，甚至都不可能重新启动。
在新的经济体中，比如中国，是否有可能保持对科技创新的信念？
我认为在中期内，中国还是会“复制”发达国家。这是一个理性的选择，也是发展中国家的发展方式，但我们很少问一个问题，即如何发展发达国家？这个问题的答案，其实就是技术突破。
你的一些观点和某些经济学家很相似，比如 Robert Gordon 就表示经济增长和科技进步已经停止，因为新技术并没有带来行业革命，你同意这种观点吗？
我在某些方面上赞同 Robert Gordon，也在某些方面上赞同 Ray Kurzweil（Google 负责人工智能的技术总监）。我没有 Gordon 那么悲观，因为我在信息技术上看到了很多进步，但是我也没有 Kurzweil 那么乐观，在他的新书《奇点临近》（The Singularity Is Near）中提到，革新力量即将到来，但是我认为行业革命还要依靠文化的培育。
有时我会很沮丧，因为技术进步的确非常缓慢；但同时我也很乐观，因为我认为，未来会变得越来越好。
相关文章
