英文原文：The Future of Information
首先，它指明：“新闻”( Journalism ) 和“报道”( Reporting ) 是不同的，后者从属于前者。
未来，大的新闻机构，会在未来很长一段时间里，主要负责突发性的新闻和事件报道。它们的主要职责是报道“What”，而非去解读“What does it mean?”。
大的新闻机构未来将主要扮演信息传递者的角色，这固然非常重要，但新闻 (Journalism) 的职能仅限于此。
那么，什么会担当起解读 “What does it mean ？” 的职能呢？
Thetypist 给出的解释是，未来会有一个角色叫做 “知识分子 (Knowledgeables)”，这一群人提供除了简单的“What” 之外的信息。
换句话说，未来的新闻，主要由两部分人负责：
这两者的分工未来会日益明确，且彼此互补形成完整的新闻，并不冲突。在这种情形之下，报道者负责事件报道，知识分子负责事件解读和分析，都从事自己最擅长的事情，读者也会因此受益。Thetypist 将此种情形称作“专业化”。
同时，Thetypist 也指出，负责解读新闻事件的公司或者组织，在玩法、团队规模、和所扮演的职能上，同负责报道 What 的新闻机构有着本质的差异。前者会更小、更专注、同时为了确保长久的发展，他们不必为了追求最新、最全面的新闻事件而耗尽精力、人力和财力。他们只照顾好自己的目标用户群即可。
有特定需求的用户
大的新闻机构，求覆盖的大而全，是很横向的，这种方式会使得他们无法满足垂直类深度内容读者的需求。它们会覆盖“所有人间或关心的事”，而非“某一部分人持续关注的事”。我们所有人几乎都会持续关心某一领域或者某一门类的事情，而这些需求，此前并没有被很好的满足。
可能现在已经有不少垂直的博客起来，但这一块，仍有不少潜力可挖。
专业化
目前主流的新闻机构无法承担“专业化”的费用，他们的编辑和记者们忙着追逐下一个大的新闻事件、丑闻以飨不断猎奇、喜欢新鲜事物的读者，以此维持自己的点击、PV、杂志或报纸的销售量。主流媒体会持续的满足人们的好奇心，不断提供可吸引眼球的内容，同时保证其提供的内容尽可能的大众化 (19 岁和 50 岁都可以看)。
但有特定需求的用户，他们需要了解的内容，不仅限于 What，这部分内容目前的新闻记者们还满足不了，而知识分子可以。一方面，后者并不需要尽己所能的去不断追赶永无止尽的新的事物，另一方面，因为定位问题，他们并不用在追求竟可能多的新闻上花太多财力，因而能够承担起“专业化”的费用。
小团队
有特定需求的读者，他们最重要的特质是：他们真的关心某一领域或者某一门类的事。他们不仅愿意花时间了解该领域的所有事情，能了解的所有信息；倘若信息能够加深他们对这一领域的理解，他们还愿意为这些信息付费。
主流的媒体，也希望能够获取这个门类的读者，只是这个群体，对于其成为一个大的媒体而言，带来的绝对价值太少了。而同样的一群人，对于一小群知识分子来说，可能就足以过活了。
如果你有一个 500 人的团队，年收益是 200 万美元，情况就会很糟糕；而如果你只有 50 人的团队，年收益是 20 万的话，情况就完全不一样了。这也是目前能看到越来越多的垂直媒体甚至垂直社区能够发展起来的原因。
当你需要在第一时间，抓住所有人的需求时，你最终呈现出来的质量、深度会跟你的 HR 部门直接挂钩，你需要更多的人，同时你的费用会有不断攀升。而知识分子还有一个非常大的优势在于，他们并不用覆盖所有门类，不用是所有领域的专家，只需要了解特定领域，就能给其面向的读者质量够高的内容。
试水者 Theinformation
Theinformation 基于以上的理念和机制，目前正在尝试以每月 39 美元订阅价格，满足其目标人群的需求。至于这个价格是否合理，其面向的市场究竟有多大，又是否能够保证其长线的运转，这，还有待市场检验。
我的看法
我认同 Thetypist 关于专业化分工的分析，但我并不认为，这种分工，大的主流媒体不可以做，甚至，当 Twiiter、微博、微信在日常生活中越来越多扮演传递“What”的时候，大的主流媒体可能不得不去内部孵化自己的“知识分子”团队（国内已经有大的主流媒体在做尝试）。
大的主流媒体，面向的人群更广、渠道和资源更多、其收入相较垂直的内容提供商，也会更多。仅拿“费用”来质疑，有点有失偏颇了。
其实相较“费用”，最重要的是两个问题：
相关文章
