英文原文：How Twitter’s Leadership Drama Explains its Success
一个创始人在早期被冷落一边，他的名字从创业故事中抹去。另一个则被联合创始人、前老板兼种子投资人赶下 CEO 宝座。不久，这位创始人也被 VC 解雇，眼睁睁看着最早的 CEO 携另一位新 CEO，重新回归日常运营。这便是 Twitter 的故事。
纽约时报 Nick Bilton 给出的情节，仿佛 TVB 狗血剧。但对于经历了几家创业公司，或者遍尝创始人之苦的人来说，不足为奇。今年早些时候，哈佛商学院教授 Noam Wasserman 出了 The Founder's Dilemmas 一书，其中包含一份近十年的调查数据，展现了创业公司的无数挑战。在他看来，Twitter 的成功，恰恰来自这些狗血剧情。换句话说，在不同发展时期更换不同的领导人，是 Twitter 成功的关键。
Wasserman 认为，创始人可以选择变得“富有（rich）”，或者变成“国王（king）”。当然，有些领导人甚至还成不了两类之一，而按 Wasserman 的研究，能同时担这两个角色的人更是寥寥无几。
“富有”模式可以让公司更具商业价值，但会因取代了 CEO 的地位和重大决定控制权，而迫使创始人离开。“ 国王”模式则会让 CEO 获得董事会控制权、决策权，却往往会导致一个并没有价值的公司。对于创始人来说，两者不分伯仲；重点是，每一个决定是否契合创业的初衷。
在通往“价值”的道路上，布满了“转换领导权”的荆棘。并非 VC 用心险恶，而是他们意识到，在不同时期，公司需要不同的领导人。正如 Wasserman 所写：技术导向型的 CEO 兼创始人，可能是公司早期最重要的人，但随着发展，公司需要一个有不同技能的领导人。
Twitter 第一任 CEO Jack Dorse 曾与联合创始人 Evan Williams 前公司 Odeo 的团队合作，以首席工程师的身份开发产品（Williams 在创办 Odeo 之前曾把 Blogger 卖给了 Google）。作为 Twitter 第二任 CEO 的 Evan Williams 掌门了两三年时间。公司继续迅速成长，领导人更迭的情况再次出现：董事会将 COO Dick Costolo 推向 CEO 一职。
Wasserman 总结道，当创始人们为一个产品庆功时，标志着一个时代的结束。在那时，领导人们面临着一系列全新的商业挑战。他们需要建立一个能够面向市场、销售产品、为消费者提供售后服务的全能公司。企业的财务将更复杂，CEO 需要依赖财务主管和会计师。
组织架构将变的更有层次感，CEO 需要建立正规的流程，发展专业团队，并创建管理层。一系列的 CEO 技能让创始人应接不暇，捉襟见肘。 这对于经验丰富的 Williams 也是不小的挑战，团队里的转型也就不足为奇。
如果董事会都能察觉变化，为什么创始人会一言不发？因为创始人在这一阶段出现了缺陷。习惯了作为投资人的宠儿，创始人很难接受从高位退下。在年轻的公司里，他们的阻挠往往是领导人转换的硬伤。
Bilton 认为，改变的动机源于领导人的不足。在这样一个快速成长的公司，Dorsey 和 Williams 无疑都有着各自的管理挑战，每个创业公司也大抵如此。而 Wasserman 却认为，这些转变源于成功，而非失败。
公司的成功让创始人稍显不足，并改变了权利架构，也使他们更易受到攻击。“恭喜你，你很成功！不好意思，你被解雇了”，这都是投资人向创始人发出的隐晦信息。
显然，Twitter 是成功的，至少 Williams 和 Dorsey 都选择了“富有”模式，而不是“国王”模式。从价值创造的角度，投资人最关心的是领导人的转变，这对于公司成长至关重要。因此，领导人转化不再是个人的情节，而是创业公司成功的关键。
相关文章