John Riccitiello 在上周旧金山举行的 Casual Connect 游戏大会上发表了他对游戏行业的看法，自 2 月份离开 EA 之后，这是他第一次透露自己对整个游戏行业的观点。
Riccitiello 从 2007 年加入 EA 直到 2013 年离开，他的这六年多的任期恰逢游戏业的变革期，包括社交游戏的流行以及移动游戏的兴起。他对 EA 进行了瘦身，通过 2011 年 7.5 亿美元收购 PopCap Games 这样的方式对 EA 进行了扩张，之后又准备把公司转向数字游戏领域。他为次世代主机游戏做出了规划，为追赶动视暴雪的《使命召唤》而促使 EA 推出了《战地》系列。在这次采访中，Riccitiello 透露了他对 EA 过去主机转型的观点，发行商在移动游戏中的角色以及游戏业中创造价值的重要性。以下是我们整理的采访实录：
首先想听听你对目前游戏行业的看法。似乎移动游戏领域有很多的大赢家，比如 Supercell，GungHo，King，EA，Kabam 等等，所有的开发商都在试图追赶这些公司，你认为这个趋势在明年会有什么变化？
和其他的媒介形式一样，排行榜上总有冠军之争。你说的这五家是目前移动游戏领域的领导者们，不过让我觉得震惊的是移动游戏在前 50 名中停留的时间，不管是 Clash of Clans，DragonVale 还是 Candy Crush Saga 等游戏，停留在前 50 名位置的时间都在逐渐的超过 100，200 和 300 天。
我还有很多奇妙的发现。首先我注意到的是几乎没有例外，没有一家公司有两款以上的游戏进入前 50 名，都是一款或者两款。EA 可能稍微多一点。但在前 50 名中，这并不是一个大数字。第二个就是，我注意到目前还没有一家公司的移动游戏在前 50 名中的位置超过一年以上，而且也从来没有一个成功的系列游戏出现过。
这让我觉得，他们要么是希望获得第二次的好运，要么就必须认真的回答一个非常重要的问题，那就是移动游戏行业长期健康发展的重要性。简单的说就是，他们需要创建属于自己的品牌。Clash of Clans 能陪伴我们 25 年吗？今年已经是 Madden 系列的第 25 年了，Candy Crush Saga 能够熬到明年夏季，通过 King 公司的 IPO 过渡期并且让然成为每天赚数百万美元的游戏吗？他们找到了做一款成功的 2.0 版本产品的方法了吗？依我目前对移动游戏行业的观察，这些事情似乎很少会近期内得到回答，他们似乎并没有准备创造长期品牌的打算。
每种形式的媒介都会产生一系列的大品牌。数字动画为我们带来了皮克斯，原创动画产生了米老鼠和迪士尼。收音机方面有 CBS，主机游戏方面有 EA，任天堂，动视以及《使命召唤》和《马里奥》系列作品。那么移动领域会出现那些这样的品牌呢？我想目前是有一些非常成功的公司或者作品，但目前还并不长久，我认为，当你对 iPhone 或者 Android 设备失望的时候你就会停止对游戏的付费甚至不玩这款游戏，因为一直以来的不变会让人觉得单调。
希望移动游戏领域的开发商们能够知道如何成功的推出 2.0 版本的大作。目前已经有五家非常成功的公司，其他的也在准备挑战他们。他们能否继续停在排行榜取决于他们是否能够再次获得好运，我认为还是取决于他们能否创造长期可持续的品牌，玩家可以过很多年仍然十分喜爱。目前移动游戏开发商们只是推出一个新版本或者是稍微不同的游戏，他们希望继续一个 IP 并且继承同一类的玩法，这样的方式只会让他们不断的重蹈覆辙。
目前来看，移动游戏领域的前 50 款游戏似乎掌管着移动领域大多数的收入，这种趋势会继续吗？
仔细算起来的话，排名第一的游戏可能达到 10 亿美元的规模，而第 50 名的则可能只有 1000 万美元。从第一到 50 名的收入变化递减的很快。从我个人看来，我觉得移动游戏领域的增长速度非常快，我们将会在移动领域看到 20 亿美元左右收入的游戏，和主机游戏的收入很相似。
有趣的是，随着越来越多的资源进入游戏领域，我认为很可能第 50 名的游戏收入会在 1000 万美元左右，在完成游戏制作，支持在线运营团队，去掉安装成本之后，开发商甚至有可能会赔本。
在几乎任何形式的媒介中，我们都能看到争夺排行榜的情况。从电影，电视甚至运动，各种形式的排行榜都会获得更好的收入。我认为前 50 名的移动游戏让然会占据大多数的收入。
目前移动游戏中很多的微创游戏，很多游戏都只是对以前的作品稍微修改，这种微创新的趋势还会继续。基础创新会推动行业进步，实际上，前 50 名的竞争将更加激烈。
考虑到这个情况，大型的发行商在目前的移动游戏领域中的角色是什么？
最近，Facebook 决定进入移动发行领域，我认为很多人都会误解发行的含义而且不知道发行是什么。不管怎样，发行业务的市场规模达到了 500 亿美元左右。人们对发行商有自己的理解，但发行其实是非常简单的事情。
他们主要做 3 件事，第一，为研发游戏的开发商提供资金，他们不一定总是提供资金，但这是一种非常重要的形式，这也是好莱坞工作室们经常做的，这是游戏发行商在主机和 PC 游戏领域的主要角色。
第二就是把内容变现。他们是交易的中转站，在零售时代，他们的零售点超过 3 万个，进行大面积的市场营销以及推出电视插播或者其他形式的广告。目前，还有发行商实际上在做这样的事情吗？
最后一件就是提供优化服务。换句话说，他们在某种程度上根据以往的经验对开发商的作品进行判断，其中一部分工作是配置资金的使用，不过也有时候是对游戏制作方面的指导或者建议。
说起来，资金支持和优化方面都非常的相似。你可以提供资金，选择如何使用以及给开发商什么建议。我认为最核心的部分是，把内容变现在数字业务领域是更为不可预知的概念。市场上有很多的分析公司，广告公司，你可以用 Facebook 和用户接触，但这并不一定能够转化成为真正的收入，真正能够带来收入的是一款游戏的终身价值，这是发行不能做到的。只有开发商才能够自己掌握自己的命运。
我相信会有一些公司会做很多附加的发行价值，但在把内容变现方面，我不认为他们能够起到最关键的作用，开发商需要在整个合作过程中扮演很重要的角色才行，可能很多发行商会带来大量的用户，但只有开发商自己把产品做好才能真正有效，他们需要让自己的游戏具有黏性，让玩家们愿意付费。
因此我觉得这是有区别的，我不知道发行商这个词是否能够最好的表达出来他们的角色，他们是为游戏增加附加值的公司，但发行商真正能为你带来的也只是附加值，开发商自己才是最重要的角色。
说到附加值，移动领域的市场，分析以及游戏引擎开发商有那些机会？
我将跳过问题直接说我的看法，如果从股票价格来看，比如苹果和谷歌。自 Android 和 iOS 推出以来，这两家公司的市值已经增加了 3500 亿美元。我觉得其中至少有一半或者三分之二的市值是由于移动和平板生态系统创造的，也就是说，移动和平板市场为两家公司带来了大约 3000 亿美元的市值增长。
目前，所有人都听过内容为王的说法。苹果和谷歌在内容创作方面并不优秀。他们只是为内容创造了一个优秀的分销平台，并且获得了 3000 亿美元左右的价值。纵观整个移动生态系统，70% 或者 75% 的收入都来自 iOS 和 Android 平台。我觉得，移动游戏的开发商们通过自己内容获得的市值增长可能在 200 亿到 250 亿美元左右，因此，两者相比的话，是 10：1。平台提供商获得的增值是内容提供商的十倍，而在主机平台却不是这样，PC 平台也不是，很显然这是移动游戏领域特有的情况。
我确信移动市场有不错的发行商可以帮助开发商们更好更快的赚钱，给他们的游戏提供更多的指导，发行商们获得的增值可能达到 1000 亿美元甚至 3000 亿美元，然而，移动游戏开发商们应该获得更多的价值。
换句话说，做为内容提供商，说内容为王是比较可笑的。目前真正的情况是渠道为王，渠道才是最赚钱，而且最能够创造价值的地方。我认为通过不断的积累或许会改变目前的情况，越来越多的发行商会获得更多的收入，这些将主要集中在 Android 和 iOS 平台，分销商获得的价值可能达到 4000 亿美元，但留给内容提供者的并不多。
按照我的观点，从引擎角度，通过广告市场比如 Chartboost 一起其他分析公司的综合，Unity 可以带来很多的附加值。当然这需要苹果和谷歌迅速发展并为内容开发商们提供更多的价值。
移动游戏行业可以从主机游戏方面借鉴什么？
首先，移动游戏是不断增长的，而且比主机的发展情况好的多，因此在这个方面我的观点比较谨慎。但我和很多的移动开发商进行过交谈，他们很多人说，“我们是移动开发商，移动内容创造者，但我们让然可以为移动游戏玩家们带来主机般的画质，这将使我们发展的更好。我们将招很多人来做这件事”。
我认为这是个误区。我想起了发布主机和 PC 游戏的时候，投资更好的画质而不去找出最关键或者更好的玩法和这些画质匹配，换句话说，不给玩家更好的游戏，只是做更漂亮的画面，是一条死胡同。高画质的投入更多，但更优秀的游戏才能让玩家更满意。
如果回到 1997 到 1998 年，很多的游戏内容，尤其 RTS 以及一些策略游戏都是 3D，而且他们的研发成本都翻了三倍，它是却并没有改善玩法，他们的收入并没有什么变化，但研发成本却翻了三倍。这样的模式让很多的开发商都苦不堪言。
只有能够从 3D 画质中推出创新的公司才能发展的很好。动作冒险内容是 2D 类的游戏无法做好的，推出 3D 运动游戏也能够带来创新的玩法。
如果非要提出一点建议的话，虽然手机以及平板的 CPU 和 GPU 不断提高，开发商可以做更优秀的画质，但如果要发展的更好，还是优先考虑创新玩法。要想好改善画质的成本和玩法带来的影响，了解了这些才能够做的更好。
如果反向思考的话，主机游戏可以从移动游戏学习什么？
这个方面我有一些看法。首先是，我们花了数十年的时间让主机游戏和 PC 游戏变得更简单，让更多人接受。但我觉得，我们做的还远远不够，主机玩家们的确消费更高，游戏时间更久，但随着时间的变化，会有越来越多的人离开，但如果没有更多的人进来，那主机游戏也将进入不被大多数人认可的死胡同。
游戏复杂性和深度并不是一回事。我数周之前玩了《生化奇兵：无限》，这款游戏其实非常的简单，但却很有深度。我认为我们通过移动游戏领域可以学到的是，把游戏简单化，让更多的人进入主机或者 PC 游戏领域，但我并不是说要放弃游戏的深度，而是把游戏做的简单化并且让更多人容易上手。
对于游戏业务方面我想说很多，但我并不认为微交易模式是我们唯一的出路。很明显这种模式是移动游戏领域的主导模式，但需要注意的是游戏策划问题，几乎每个移动游戏都把微交易当作必备的模式，微交易已经成为了移动游戏玩法的一部分。我不知道这是不是对所有的游戏都合适，我并不认为剧情模式的游戏非常适合这种模式。
首先要说的是，主机和 PC 游戏开发商们应该探索更多可行的模式。但并不要把商业模式当作最主要的因素。而且游戏模式并不是只有唯一的选择，发展趋势是经常变化的。
对于目前的休闲游戏，Facebook 平台的休闲游戏和移动平台有什么不同？
首先得说，我并不清楚 Facebook 游戏体验具体是什么，我在 PC 平台玩游戏，也在电视主机平台体验，触屏设备也可以玩游戏。每个设备都带来不同的游戏体验。我认为最大的变化来自触屏的操作，触屏改变了游戏业的很多事情，游戏变得更简单化，也或许是移动游戏最大的创新。
获得和产品互动的能力以及摆脱复杂手柄操作带来了非常大的变化。甚至有很多非常成功的触屏游戏系列，一些依靠键盘和手柄的游戏公司对于这个转变非常的难以适应。如果做的更加简单而且使用触屏的优势是所有移动开发商们必须思考的问题，你看看排行榜中前几名的游戏就知道该怎样做了。
PC 游戏是我的首选游戏平台，当然这是个人爱好。我喜欢键盘和鼠标的操作，丰富多彩的游戏内容。旧金山游戏公司 Kixeye 的一款 VEGA Conflict 游戏，在我看来更像 PC 游戏，我并不觉得这款 Facebook 游戏和 PC 游戏有什么区别，至少我个人这样觉得。我个人看来，有些触屏游戏更适合在 PC 平台玩，有些甚至是主机平台玩起来更好。我平时也玩《我的世界》，但从来没在主机上体验过，我可能会体验，因为这样可能会带来更多的游戏体验。
但问题是，Facebook 对这些体验做了什么贡献？可能只是增加了朋友列表和内容曝光功能。现在，通过 Facebook Connect，不管有没有登陆 Facebook 平台，我们都在使用曝光率以及好友系统。目前他们又推出了移动平台并担任发行商角色。我想 Facebook 应该在为开发商增加附加值方面做的更多。为什么 Facebook 更适合 PC 游戏？因为 Facebook 平台的开发商们可以获得更好的表现，但对于我来说，Facebook 是面向触屏，PC 和主机设备的。特定的硬件可以带来不同的游戏体验，而且每个平台的游戏体验都非常不同。
第二屏幕游戏体验对于移动游戏发展的影响是什么？
我觉得，这个问题的答案没有谁能给出。在我被问到过的问题中，我觉得和这个方面多少有些相关，因此可以发表一些个人看法。
我在家坐在沙发上的时候，使用 PC 打开 Outlook 查收邮件，在电视前玩主机游戏，可能用平板玩移动游戏，我一直都在使用多种屏幕。我认为很多人都以不同的形式在做和我一样的事情。有些主机游戏会使用双屏幕，把平板或者手机作为输出设备。任天堂 DS 是第一个发明这种玩法的，但我并不认为这种体验有多好。
在你的房间里通过平板或者手机使用电视作为第二屏幕是一个非常不错的想法。很多人会说，我们只要一个平板或者手机，加上一根 HDMI 数据线连接电视机就可以了。个人来讲，我始终觉得 RTS 内容在移动设备的不能获得很好的体验，在我看来，《命令与征服》在主机平台的体验还不如在 PC，《星球大战》在主机的体验也不然 PC 平台，但这些都是我个人的看法。
电视可能在未来被更多的移动游戏使用，我无法给出具体的答案，但我只能说这是个好主意，这样才能找出一个游戏最适合的体验平台。
相关文章
